很多人是带有幸灾乐祸的情绪来看待宋鸿兵被打事件的，但笔者认为这个事件是对法治的破坏，而其中反映出来的交易所、网络金融等系统性的风险，是需要深入思考的。

　　我首先要说的是预测有可能出错。这样的错误谁都会犯，而且这里有真伪不对称，就如做风投的都知道，错误的投资经常是90%，但只要正确的里面有未来的黑马，就是行业的翘楚，你不能因他错误90%说他是个骗子，恰恰是风投的专业性从99%以上的错误中，把正确率提高了10倍以上。这里我们要看到的是宋对贵金属的预测是错误的，但世界众多知名投行也曾经大幅度唱多黄金的，人民日报还说过4000点是牛市开始呢。如果这就是骗子，那么大家不要双重标准，要法律面前人人平等，所有投行都当过骗子，给泛亚站过台的也不止宋鸿兵一个人，很多人比他狂热，都要依法追究责任而不是维权者私力救济；而若是不属于骗子，则他们对宋先生的做法是错误的，要负法律责任，不能让这样的行为成为惯例，我们要讲法治，必须依法追究。

　　泛亚的崩盘，背后是国际大宗商品的暴跌，石油、铁矿石、铜、镍等都是暴跌，与这个暴跌相比，泛亚的下跌是比较晚的，支撑了国内相关行业的生产，对地方经济确实是有促进的。而投资者炒作，亏损当中是有正常的部分的，虽然证监会在清理整顿交易所，交易所是否合法与你投资是否亏损之间并不存在直接的联系，宋的判断问题，他自己以自己的信誉负责。这里很多人反对他的“阴谋论”，但本轮大宗商品的暴跌没有任何人为因素吗？没有美国政策的原因吗？如果没有，还要美联储的货币政策干嘛？！说这个世界全部是阴谋决定是有问题的，但要说这个世界没有阴谋，则更有问题。

　　泛亚的主要问题在所谓的“互联网金融”上，早在今年年初，我就写下了《网络金融必须严控》一文，这可是在泛亚出事前的洞见，但得到的结果却是本人的这个文章被严控了，因为互联网金融是各种网站的金主。但随着e租宝出现问题，大量的P2P网站出现问题，风向才有所转变。要注意的是，宋鸿兵给泛亚站台的，不是泛亚的交易所而是互联网金融，他曾在2014年10月到昆明，出席由泛亚、中央电视台财经频道联合主办的全国巡回投资报告会，为其站台，将泛亚模式称为互联网金融。对这个“互联网金融”我们要怎样理解？既然是网络金融的问题，那么规范交易所的那个38号文在泛亚问题上的作用就是有限的了，炒作金属的人的投机损失是应当个人承担的，而网络金融的放债损失怎样承担，才是这个问题的关键，而搞网络金融的，可不是泛亚一家，泛亚的现货交易和网络金融两部分是要分开的。现在有一股势力是在妖魔化中国的交易所，中国是全球制造业大国、第一需求大国，也是多种稀有金属的生产大国，居然不能有自己控制的交易所，不能有一个标准化的现货交易市场，这个情况正常吗？！我们发展市场经济，为何不能放开？

　　泛亚和“互联网金融”的背后，是中国理财债务的刚性兑付，中国人对这个理财什么的根本没有风险概念，而且原来线下禁止的，到了网络上就成为了法不禁止皆可为，结果就是变成了法不禁止皆可胡作非为和白马非马，造成了巨大的社会问题。我们要注意的是，泛亚的市值400亿元的稀有金属依然在库房，泛亚与吴英的不同是没有占有和消费，真正的问题，是价格崩溃造成的损失导致网络放债的债权人也要损失，债权人就不干了。泛亚的事情，还不是简单的网络金融问题，泛亚400亿的稀有金属库存是存在的，因此对泛亚当地公安部门是没有立案的，这里面反映的是一个系统性风险的问题。对互联网金融的债务，我们也有司法解释，当事人攻击泛亚和宋鸿兵的做法缺乏法律依据。8月6日，最高法院发布了司法解释，明确P2P平台违约债务责任，除非明示的担保，互联网金融平台是不承担债务责任的。债权人依靠暴力，主张要求司法保障之外的利益，是完全符合敲诈勒索的犯罪要件的。

　　对交易所的风险，在当代理论下，货币供给出现QE，商品的供给则出现后弯的供需曲线，这是萨缪尔森等人已经论证过的，就如当今石油低价却谁也不减产一样，石油天价的时候，各国都主动减产，对此我也写过《交易所风险与量跃模型》一文进行论述，其实对现货的风险，就是需要在期货市场对冲的。这里我们需要注意到的就是在股市上的场外配资，风险就是配资方同时在股指期货上对冲，造成股指期货对现货的巨大作用，这里我们对待场外配资和现货交易所，以及互联网金融等，有关部门是双重标准的！在没有对冲机制和市场的交易所，就是在暴涨和暴跌的时候会产生交易所本身的巨大风险。

　　泛亚的各种稀有金属均是重要战略金属，也是中国的特有金属，我们完全可以学习美国的QE，给交易所等足够的流动性支持，泛亚总共才400亿却是全球战略稀有金属几年的产量，泛亚才建立几年？这全球几年的产量怎么来的？明显就是有境外财团抛出储备打压价格的结果，这个时候收储，对中国争夺中国特有稀有战略金属是有重大意义的，同时还平息了社会矛盾。对有些危机，中国要站到战略层面上去思考。如果泛亚真的没有400亿的稀有金属库存，有关方面还不抓人和公布事件真相，有关部门的渎职也要依法处理才对。而如果是互联网金融的问题，则应当按照类似e租宝的方式进行调查，债权人的权利怎样清偿，也要依法。

　　综上所述，我们从一个破坏治安的事件，要看到更多的东西，破坏治安和过度维权，都是危害国家法治的。同时也要认识到系统性的风险问题，网络金融的白马非马和披着发布禁止外衣的胡作非为，都要有明确的政策说法，不能政府不作为。