我们知道，08年9月华尔街雷曼破产(雷曼事件)触发金融危机第二轮冲击波，原已积弱的信用体系在瞬间崩塌，信用风险溢价骤然飙升，导致经由商品指数基金和互换交易商媒介的场内外资金大规模撤离，进而推动国际大宗商品价格在短期内全线暴跌。而中国恰好正处于“十一”节假期间，长假结束后国内19个品种更是以连续跌停的方式弥补与外盘之间的巨大价差。原本连续性的产业价格链条也出现断裂，下游需求的急剧萎缩对国内正处于结构调整和产能过剩的产业(以钢铁行业为典型)造成极大伤害。为此，自2008年10月起，国家陆续启动了针对农产品、工业品和有色金属的收储计划(表1)，“收储”顿时成为中国政府宏观调控的一个热点名词。

　　我们暂且不论金融政策(金融30条)、财政政策(4万亿投资方案)和产业政策(十大产业振兴规划)等反周期政策对中国经济的刺激效果如何，但正是由于国家收储的大规模介入，许多商品(特别是大豆、玉米等农产品)原本供大于求的格局发生转变，且收储基本采用市场价格溢价的操作原则，导致商品价格特征由惯常的“粘性”演变成“刚性”。以天然橡胶为例，国家与海南农垦和云南农垦签订的橡胶收储协议，14600元/吨的收储价格冻结未来几个月国产标一的市场流通量。此外，图1、2显示，受近期国家收储政策支撑，铝价和锌价均呈现出内强外弱的运行格局。

　　由此，我们不禁会产生困惑。首先，政府收储是否违背了市场经济原则？其次，收储政策效应在短期内确实有效，那么长期效果是否有可持续性？再次，如果说农产品收储的目的是保护三农利益，那么工业品和金属的收储是基于产业生态安全？在下游需求尚未修复之前，政策价格明显高于市价是对产业链上游的保护，还是对下游的进一步伤害？政策背景下的商品市场显得更加迷离，需要我们更加理性和冷静的思考。