2015年10月起，供给侧结构性改革开始逐渐出现在各类政策文件中，管理层也多次提到供给侧改革，财经媒体将习近平总书记主导的供给端结构性改革称为习近平改革，并与20世纪七八十年代的里根主义、撒切尔改革相比，甚至呼吁直接实施当年撒切尔的改革措施。然而由于国家性质、改革目标、改革背景的不同，习近平改革与撒切尔改革有相当多的不同之处。因此，本文专门分析其异同之处。

　　20世纪30年代至70年代，侧重短期需求管理的凯恩斯主义经济学在西方经济学界和政界中一直处于支配地位。20世纪70年代末，由于中东地区战争频发，油价上涨带来的供给冲击使得美国等西方国家经济出现滞涨，此时美国总统里根、英国首相撒切尔在新自由主义经济学的指导下展开改革，带领各自国家走出滞涨困境，并通过华盛顿共识成为世界各国的学习样板。

　　习近平改革与撒切尔改革都是在国际经济环境出现趋势性变化、国内经济存在供给端的负面冲击、侧重短期需求管理的凯恩斯主义无法奏效的情况下，以市场化改革为核心，通过清除供应端面临的障碍，激发经济活力，培育新经济增长点的改革举措。但两者又存在巨大的不同之处，主要体现在以下几个方面：

　　第一，根本目的不同。英国为资本主义国家，撒切尔改革的根本目的是为资产阶级服务，撒切尔改革虽然带领国家走出困境，但也造成了社会贫富差距扩大的客观事实，为后人所诟病。而我国是社会主义国家，工人农民是国家主体，改革的根本目的是为了化解人民群众日益增长的物质文化需要同落后的社会生产之间的矛盾，因此在改革中要坚持党的领导，确保人民群众的利益在改革中得到保护，防止国有资产以市场化名义流失。

　　第二，改革的背景不同。撒切尔时代面临的供给约束是滞涨，高油价、高通胀、低增长，工会力量庞大、国企过多、政府干预过度，社会福利水平很高。我国现在面临的供给约束是滞缩，经济增速持续下滑，GDP平减系数负增长，企业产能过剩，人口红利、外贸红利消退，政府干预力度较大，国企管理水平较低，工会力量薄弱，社会福利水平较低。

　　第三，供给约束不同导致改革措施不同。撒切尔1979年上任英国首相后，首先紧缩货币供应，加大北海油田勘探开采力度，以控制通货膨胀；对国有企业实施私有化，力推自由市场经济；解除政府对市场的调控和监管，实施利率市场化和汇率自由浮动；打击削弱工会力量，削减社会福利。

　　我国现在所进行的改革，首先应化解通缩威胁，这就需要实施积极的财政政策，放松房地产市场管制、户籍管制，以政府部门、居民部门加杠杆对冲非金融企业去杠杆所带来的通缩压力，汇率管理上要去美元化，允许人民币对美元汇率适当贬值，防止美元升值周期盯住美元所带来的输入型通缩压力。其次，应维持中性适度的货币政策，既要防止结构调整过程中总需求的惯性下滑，又不能过度放水、妨碍市场的有效出清，为经济结构调整与转型升级营造中性适度的货币金融环境。

　　综上，习近平改革与撒切尔改革既有相同之处，也有很多不同之处，需要仔细分析，对症下药，切莫照猫画虎，生搬硬套。