国庆长假后第一天，能化品种大涨，燃料油期货主力合约2611当日甚至涨幅达到18.35%！节前留单的投资者有人欢喜有人愁，不少拿着空单的投资者收到了期货公司的电话或者短信：请追加保证金或自行平仓，否则强行平仓。

但期货公司强平就一定合理合法吗？如果程序不到位进行强平，造成的损失，期货公司得赔。这也是有真实案件支撑的：一个深夜发出的追加保证金通知，一次开盘前59秒的强行平仓，一场从902万到533万的判决反转。这起案件，至今仍是期货行业的“教科书级警示”。

铜价高空跳水，一场风暴正在酝酿

时间回到2007年。彼时的铜期货市场，正经历一场从“天堂”到“地狱”的剧烈震荡。

2007年上半年，沪铜主力合约一度冲上75810元/吨的历史高位，市场多头情绪高涨。然而，下半年风云突变。美国次贷危机全面爆发，全球信贷市场遭遇“滑铁卢”，铜价如同断了线的风筝一路下坠。LME三个月期铜单日一度重挫7.9%，沪铜全线跌停报收。

到了2007年12月，铜价已经从高点跌去超过20%，市场空头氛围浓重到了极点。就在这个节骨眼上，天津投资者范某某做出了一个关键判断——做空铜期货。

范某某在当地一家期货公司的营业部开户，持有Cu0802合约33手、Cu0803合约369手、Cu0804合约10手，合计412手空单。在当时铜价持续下跌的行情中，这个判断不能说没有道理。但期货市场有一句老话：方向对了，仓位错了，照样爆仓。

深夜通知与开盘前59秒的强平

2007年12月24日，星期一，下午3点收盘。当天，范某某已经按照营业部要求自行平仓了270手大豆合约，以达到保证金水平。

然而，当晚6点50分，营业部突然通知范某某：明天开盘前，你必须追加保证金1336万元。

这个数字是什么概念？当晚6点50分才发出通知，意味着范某某只有不到一个晚上的时间筹集超过1300万元资金。对于任何投资者来说，这几乎是不可能完成的任务。更何况，银行转账系统在夜间和大清早根本还没开门。

第二天早上8点59分，距离开盘集合竞价只有1分钟，营业部在范某某尚未追加保证金、也未自行平仓的情况下，直接以涨停价将412手空单全部强行平仓。

平仓价分别为：Cu0802合约33手62390元/吨，Cu0803合约369手61250元/吨，Cu0804合约10手60840元/吨。

然后，戏剧性的一幕发生了——强平之后，铜价继续下跌，范某某原本持有的空单如果还活着，其实是赚钱的。但营业部这一刀切下去，不仅让他的浮亏变成了实亏，还让他错过了后续的盈利机会。

用网络上的话来说就是：“你刚割肉，它就跌了。”

一审赔399万、二审赔902万

2008年4月7日，范某某一纸诉状将某期货期货天津营业部告上法庭，索赔9027085.66元。

这个数字是怎么算出来的？范某某主张以强行平仓后第三天的最低价来计算损失。也就是说，如果没有被强平，他的空单在随后的铜价下跌中能赚多少，营业部就该赔多少。

一审法院天津市第一中级人民法院审理后，认定营业部强行平仓存在过错，但损失计算方式有所不同。一审按照强行平仓价格与当日收盘价的差价计算，得出损失为6663000元，天津一中院判营业部赔偿损失的60%，即399.78万元，理由是“未能提供追加保证金的合理时间”。

范某某不服，提起上诉。二审法院天津市高级人民法院改判：全额支持902.7万元，理由是强平“剥夺了客户追加保证金和自行平仓的机会”。

二审法院的核心观点是：营业部在集合竞价时强行平仓，这个行为本身就使范某某的持仓“虚亏变为实亏”，而在此期间范某某根本无法将追加保证金交到营业部账户上。更关键的是，法院注意到营业部大幅度单日提高保证金比例——上海期货交易所将Cu0803、Cu0804保证金比例调整为9%，而营业部却调高到了16.5%，Cu0802更是从7%调到了14.5%。

法院据此认定：营业部“不是出于善意的目的”。

二审判决一出，期货行业震动。902.7万元的赔偿金额，在当时堪称天价。

最高法再审：改判533万

某期货天津营业部当然不服，向最高人民法院申请再审。

2010年12月24日，最高人民法院作出再审判决，撤销二审判决，改判营业部赔偿5333400元。

最高法的核心逻辑是什么？

强行平仓必须同时满足三个法定条件：一是客户保证金不足；二是客户没有按照要求及时追加保证金；三是客户没有及时自行平仓。

最高法认定，营业部在12月25日早上8点59分实施强平时，上述条件并未全部满足。因为营业部在12月24日晚上6点50分才通知追加保证金，范某某根本来不及在开市前将1336万元交到营业部账户。因此，营业部的强平行为存在过错，应当承担赔偿责任。

但在损失计算上，最高法做了重要区分：范某某的损失分为两部分——交易损失和强行平仓损失。交易损失（约773万元）是因范某某自身判断铜价走势错误和持续持仓所致，应由其自行承担；强行平仓损失（约533万元）才是因营业部过错强平造成的，由营业部赔偿。

最终判决赔偿金额：5333400元。

这起案件给市场带来了什么？

这起案件后来被收录进《最高人民法院公报》，成为期货强行平仓领域的标杆性案例。

对期货公司而言，判决传递了一个明确信号：强行平仓权不是“尚方宝剑”，不能想砍就砍。期货公司必须满足三个法定条件才能强平，而且必须给客户留出合理的追加保证金时间。深夜通知、开盘前强平这种操作方式，被法院认定为“非善意”。

对投资者而言，这个案件同样是一记警钟。最高法在判决中明确指出，投资者自身对市场走势的判断失误造成的损失，不能转嫁给期货公司。范某某虽然赢了533万，但他自己亏掉的773万，一分钱也要不回来。

写在最后

这起案件已经过去十几年，但它留下的问题至今仍在回响。近年来，北京金融法院发布的典型案例中，期货公司超量平仓、强行平仓程序不当等问题依然屡见不鲜。2022年的一起案件中，某期货公司同样因超量平仓被判决赔偿投资者损失。

范某某案的核心启示其实很简单：期货市场是有规则的“赌场”，但再疯狂的“赌场”也有规矩。期货公司不能仗着风控权力“先斩后奏”，投资者也不能指望亏了钱就找期货公司兜底。

对于每一位期货交易者来说，这个案件最实际的教训可能是：永远不要让自己陷入“保证金不足、追加来不及、被强平”的三重绝境。控制仓位、留足保证金、关注强平规则——这些老生常谈的话，在900万的判决面前，突然变得格外有分量。

本文基于最高人民法院（2010）民提字第111号民事判决书及相关公开报道整理，仅供参考，市场有风险，投资需谨慎。