单产：7月雨热条件支持各州单产调增，但天气风险仍存

根据NASS工作简报，除北达科他州与内布拉斯加州外，其余主产州单产均有所上调，部分主产州单产预估创历史新高。IEM显示，7月所有主产州累计降雨位于历史同期较高分位（约100-200毫米）；多数产区平均最高气温位于历史中位水平（约27℃-32℃），内布拉斯加州与达科他州气温偏高，雨热条件整体适宜大豆生长。

历史经验表明，过去20年间，8月单产预估与最终单产之间没有明显的高估或者低估倾向，月间调整在9月、11月等月份均有发生。此外，从拟合角度看，只要本年度单产位于50–54 蒲/英亩区间，整体仍大体贴合历史数据所给出的回归轨迹，这也暗示单产具备较大的调整空间。

而天气预报提示风险仍然存在。IEM显示，8月上半月（0801-0814）产区降雨普遍较少，尽管优良率处于高位，但持续的干燥天气正不断消耗前期充沛降雨形成的良好土壤墒情。平原地区近两周持续干热天气，玉米带东部则面临温和干燥天气。8月大豆处于鼓粒灌浆阶段，是最终单产形成的核心窗口。若后续没有足够的降雨及时补充，大豆单产仍然可能会遭受损失。

综合来看，未来相对于种植面积，单产的调整更加灵活，当前53.6蒲/英亩的高单产也为后续USDA在遭遇天气风险时下修单产预估预留了充足的空间，暗示在压榨和出口两个项目不变的情况下，美豆平衡表还可能进一步缩紧，进而CBOT大豆易涨难跌，上方空间优先锚向种植成本洼地的收复。此外，一旦中美就关税削减达成一致进而重新促进美豆出口，新作期末库存甚至有向1亿蒲收敛的可能，将驱动CBOT中枢向上跃迁。然而，若后续单产遭遇大幅损失，预计USDA大概率将调减新作大豆出口以及压榨数量作为对冲，以保证期末库存不出现太大幅度的波动。

种植面积：NASS与FSA口径下的预估差异

NASS在8月工作简报中特别强调，对大豆等作物播种和收获面积的估算使用了包括FSA在内的所有可用数据，对所有报告州的面积数据均进行审查并更新。与此同时，8月FSA报告2025年大豆种植面积约7976万英亩，与NASS给出的8090万英亩预估的差异仅100万英亩左右，这一事实让市场普遍猜测这次大豆面积调整主要是受到FSA报告推动。进一步地，NASS与FSA各自的统计口径有何差异？

NASS与FSA在农业面积统计方面的差异大致源于数据获取与分类规则的不同。NASS每年3月首次发布对新年度种植面积的预估，随后其通过整合大规模生产者与区域抽样调查、卫星遥感以及多类行政数据，形成面向全美农场的统计性估计，并会随着可得数据在作物生长季中不断累积而进行修订。FSA则从8月开始每月发布种植面积报告，报告内容基于迄今为止收到的生产者申报（通常春季播种作物的种植面积申报截止日期为7月15日，若遇到特殊情况可略作延长），随后会每月更新，最终在次年1月形成年度汇总。此外，FSA汇编的是参与USDA项目的生产者向其认证申报的行政口径“认证面积”，由于并非所有农场都会主动向FSA申报面积，因此覆盖率虽高但不是100%，由此形成了二者之间的第一道差异。

对于收集得到的数据，二者在数据的分类上亦有不同。FSA接收到生产者申报的面积数据后，将其细分为Planted、Failed以及Prevented-planting三类数据。Planted（种植面积）指按照已经实际下地播种且预期能够形成作物产出的面积。Failed（绝收）指已在规定播期内按规范播种，但随后由于符合认定的损失原因（如洪涝、干旱等）导致无法形成作物产出的面积。Prevented-planting（弃种）指原本计划播种某种作物，但由于符合认定的损失原因在规定播期内始终未能播种，因此该地块在该季从未实际播种该作物的面积。例如2019年持续潮湿天气导致大量玉米和大豆无法在农业保险最后播种日期前完成播种，最终导致了大量弃种面积的申报。

值得一提的是，报告为Failed与Prevent-planting的面积可以被生产者再度利用，即播种覆盖作物（Cover Crop）。在FSA口径下，覆盖作物会以“覆盖用途”单独登记，同时原作物的Failed或Prevent-planting也会各自登记在对应作物名下。例如若某地块当年记录为冬小麦-Prevent-planting，而随后在该地播种了大豆作为覆盖作物，则还会被记录为大豆-Cover。当然，若冬小麦和大豆在该土地上轮作，则会被记录为双季作物（Double-Cropping）。

NASS对数据的分类相对简单，即播种面积（Planted）和收获面积（Harvested），但这两类面积的界定却相对复杂，图表8给出了NASS对不同情境下大豆两类面积的确认条件。在实际运用中，通常认为FSA口径下的Planted + Failed ≈ NASS口径下的Planted，而Prevented-planting在两套体系中均不属于“已播种面积”[1]。 

[1] 值得注意的是，NASS口径下的Planted减去Harvested并不等同于FSA口径下的Failed，NASS口径下“播种–收获”差值主要反映弃收/未收获面积，主要指既未收获、也未作其他用途的面积，这一口径较FSA口径下的Failed范围更广，此处不作进一步展开。

尽管如此，这并不意味着NASS“直接照搬”FSA。图表9展示了8月FSA初步报告的大豆种植面积与次年1月NASS公布的最终种植面积的比例。从中可以看到两个事实，一是FSA初步报告的种植面积总是低于NASS公布的最终种植面积，即比值小于100%，这印证了8月FSA初步报告的不完整性；二是除受疫情影响的2020年外，这一比值在多数年份达到95%以上，暗示FSA初步报告的种植面积与NASS公布的最终面积之间可能存在某种线性关系。

一方面，NASS对某一年度农作物种植面积估算存在一个递进的过程，即我们熟知的3月种植意向报告（Prospective Plantings）→6月种植面积报告（Acreage）→次年1月发布的作物产量年度总结报告（Crop Production Annual Summary ）。而FSA则作为NASS的关键数据来源之一，供其补充调查数据。NASS通常会在9月供需报告中（偶尔会提前，例如今年）基于FSA等数据口径对作物种植面积进行修订，但并非1:1的等量替换。

另一方面，基于事实二，我们进一步列出了历年1月FSA报告公布的最终种植面积与NASS公布的最终种植面积的对比，可以看到二者比值基本在98%以上，反映出FSA通过不断更新的面积申报逐步向NASS所估计的面积靠拢。由此引发一个思考，现阶段是否能够通过8月FSA初步公布的大豆种植面积来推算NASS最终公布的大豆种植面积？

伊利诺伊大学学者2016年在论文中展示了这一过程，大致分为两个步骤，第一步是估算FSA的最终面积，方法是将8月FSA面积除以假设的FSA初步种植面积与最终种植面积之比，我们使用2011-2024年的样本数据计算出该比率（样本剔除掉受农业法案影响的2014年与受新冠疫情影响的2020年）。第二步是估算NASS的最终种植面积，方法是将第一步估计的FSA最终种植面积除以假设的FSA与NASS最终种植面积之比。同样地，我们使用上述样本数据来估算这些比率。基于这些假设，我们预计NASS口径下2025年大豆最终种植面积预计在8065-8479万英亩，均值8188万英亩，中性水平下较6月面积报告下调约150万英亩。需要注意的是，预估值在很大程度上受到FSA初值/终值以及FSA终值/NASS终值比例假设的影响。

行情展望：豆粕定价路径的选择

近期豆粕基本面无明显变化，三季度到港压力令现货与基差表现不如盘面亮眼。市场对豆粕的定价仍然在两条路径间反复切换，本质源于中美经贸关系的不确定性。若中美就关税削减达成一致并推动美豆贸易恢复，豆粕将回归CBOT大豆定价体系；若关税僵局延续，国内定价锚将转向供需缺口逻辑。

整体来看，我们理解豆粕利多叙事空间依然相对充足。若中美达成贸易协议，尽管供应边际转宽松可能会阶段性导致盘面承压，但随着美豆大量进口，将推升CBOT大豆与北美CNF报价，成本端定价重新占据主导后利好豆粕期价上行。但此情境下，国内供应大概率不会出现短缺，因而若基差持续承压，可能会反过来制约盘面高点。若中美贸易关系未能改善，国内依赖南美高价旧作大豆供应，且年末至明年2月南美新豆上市前可能面临供应紧缺，价格向上弹性较大。潜在掣肘在于阿根廷豆粕进口阶段性放量对供应的边际缓冲，但预计其规模难以阻拦价格中枢的抬升。