新一届发审委日前举行发审会，上会6家公司仅通过1家，过会率17%。这在投资者中引发了热议。有人做了统计，发现自本届发审委10月17日开始举行发审会议以来，共审核了39家公司的IPO，22家通过，14家被否，另有3家被暂缓表决。由此计算，IPO过会率56%。这与之前平均90%左右的过会率，形成了很大反差。发审委对上会公司从严把关，防止企业“带病上市”，能最大限度减少业绩变脸等给投资者带来的损害，因此市场普遍叫好。有评论甚至联想到，IPO通过率低了，新股自然也就少了，这样老股票就容易上涨，壳资源股的价值也会抬高。

对IPO过会率走低，的确可以从不同的角度来解读，但也不能过于功利地来理解。在换届以后，发审会内容与形式都有一些改变，发审委的委员们因职业与专业背景变化，其所关注的重点也可能与过去不尽相同。看报道，委员们在审核过程中十分注重细节，提出的问题非常犀利。这就难免存在对问题的理解及相关各方的磨合问题，因此通过率有一定波动是正常的。随着各方在信息沟通等方面能更好地适应，今后的过会率会有所回升。一次上会6家公司有5家被否的局面，只能是偶然的，不至于成为常态。若认为现在提高了审核标准，对IPO构成压制，以后新上市公司数量会大幅减少的看法，恐有过度解读之嫌。

也许各方人士还需换个角度来看待IPO的低过会率的现象。从以往的经验来看，企业只要有一定的盈利能力，且所属的行业又不是政府限制发展的，或者不允许公开发行股票的，似乎都具备IPO条件。在市场上，也就有所谓“3000万是个坎”的说法。也就是说，只要有3000万元利润，公司就基本上市有望。至于公司治理体系是否健全、经营是否独立及是否具备可持续发展的能力，往往都被忽视。而这些问题的存在，在公司上市以后，就有可能成为运行中的隐患。沪深股市之所以有不少上市公司会陷入“一年绩优、两年绩平、三年绩差”的怪圈，在很大程度上就与其虽然在某个时段有着比较良好的业绩，但其基础不扎实，甚至是经过某种特殊处理有关。显然，要避免这样的公司IPO，光靠提高审核的利润标准是不太可行的，而如果这类公司多了，的确会成为制约股市正常运行的负面因素。从这个意义上来说，跳出简单地以公司盈利能力为主要标准的框框，更多从治理结构及可持续发展的角度来评判，就成为发审委的一项重要工作。

再细细分析一下，最近在发审会上被否定的那些拟IPO公司，有的有上亿利润，有的净资产收益率非常高，这在通常的标准下，都可归属于绩优公司，批准其公开发行股票似乎是天经地义的事。然而，这些公司又的确在管理与经营上存在不少问题，虽然表面看只是一些能够接受的瑕疵，但因为或存在沟通上的问题、或基于某种原因难以做出完整的解释，因此最后就被否决了。需要说明的是，不能说IPO被否的公司就一定是不好的，有的可能只是没有把发审委委员们所关注的问题讲清楚，有的甚至就是对相关问题的解释没有抓住重点。但作为公众公司，如果不能让发审委的专业人士理解，以后又怎么让普通投资者接受呢？在对其治理结构乃至持续盈利能力存在怀疑又得不到合理解释时，出于审慎的原则，这些公司的IPO申请被否定，也就是顺理成章的事了。显然，并不存在提高IPO审核标准的问题，只是现在的审核内容更全面、更关注公司所披露信息的真实性、实际内在竞争力与规范化程度。这样，过去那种以利润“一俊遮百丑”的局面也被改变了，上市公司质量也就能得到有效提高。

我国经济规模庞大，上市资源丰富，并不缺少真正符合上市条件的企业。阶段性上会通过率低，只是以一种特殊方式向市场传递了明确的信号：想成为公众公司，除了要有强大、持续的盈利能力，还应在公司治理及相关细节上下苦功。