如果时光能够倒流回三天前的那个下午，周瑜一定会后悔，自己做出的那个让诸葛亮三天造十万支箭的决定。现在看来，这个经过自己缜密布局的一次“期货逼仓”，实在是漏洞百出。

周瑜的逻辑很简单，生产交割品（箭）要用的物资都在自己的控制范围内，空头到期后一定无法弄到足够的交割物。“我只吩咐军匠等，教他故意延迟，凡应用物件，都不与齐备，如此必然误了日期，那时定罪，有何理说。（见《三国演义》）”多空双方爽快地缔结了期货合约（军令状）。

然而这次“对赌”的结果却是，空头诸葛亮如期拿出十万支箭交割，周瑜的逼仓计划彻底落空。那么这次失败的多逼空，既当裁判员（合约设计者）又当运动员（多头）的周瑜，漏洞究竟在哪里呢？

漏洞一：品种选择不当。箭，在东汉末年是随处可见的军事常备武器，制造门槛极低，无需任何资质，储存运输方便。鉴于此，不可控的因素实在太多，自己以为控制了全部可交割货源，其实远远没有，不一定就从哪里就冒出来一批新货。

漏洞二：交割标准模糊。草船借箭故事的最后，诸葛亮其实是拿旧箭交割的。按照双方事前的合约（军令状）。诸葛亮三天之内“造”十万支箭，正常来说，造的箭应该指的是新箭。只有新箭才能交割，借的二手箭显然是不符合这个标准的。按照周瑜之前的合约设计，绝对也必须是新箭，但奇怪的是在合约（军令状）中并未明确作出规定，导致空头有机可乘。

漏洞三：忽略进口影响。这在整个草船借鉴故事中是一个最大的漏洞。多头以为控制了所有的货源，空头只能坐以待毙，没想到空头从敌方那里“进口”来了十万支箭。

漏洞四：提货方式不利。十万支箭是一次性集中交割，周瑜自己去江边搬箭。交割方式是合约设计时空方诸葛亮唯一参与的，这个交割方式也得到周瑜的认可。“至第三日，可差五百小军，到江边搬箭”（见《三国演义》）。按照一般的期货交割规则，交割费、运输费、入库费、仓储费都应由卖方承担。

漏洞五：多方人员倒戈。多方阵营二当家鲁肃，在明知老板意图的情况下，仍然为空方提供“二十只船，每船军士三十人，船上皆用青布为幔，各束草千余个，分布两边”，在空方透露“第三日，包管有十万支箭的情况下”，仍然“不提借船之事”。这就好在对方无货可交的情况下提供了一个进口渠道。有内鬼不能及时发现并终止交易，为失败埋下了种子。

漏洞六：逼仓当作公道。提及此次逼仓策划的缘由，周瑜坦言：“吾自有公道斩之，教他死而无怨。”（见《三国演义》）。而逼仓行为显然是一个违法违规的行为，却被当作是“公道”，面对违规行为的侵害，被逼仓方更不会是“死而无怨”。师出无名，后患无穷矣。