6月27日，欧盟的公平竞争委员会基于保护消费者公平使用搜索引擎的权利，判决美国超级公司谷歌违反托拉斯法，并提出有史以来最高的罚款24亿欧元。这个数额震惊全球，立即也引发一连串针对什么是公平消费权益的讨论。

欧盟委员会提出的理由如下：从2008年开始谷歌的搜索引擎以非常有系统的方式，让企图比价购买物品的消费者，在搜寻结果的最上方，只看到谷歌相关的产品，并且把所有对手的产品至于下面，甚至让消费者几乎没有可能注意到其他公司产品的存在。在提出如上理由之后，欧盟给谷歌90天的改善期，促使谷歌提供的产品，与其他网络平台所提供的产品，处于公平竞争的条件里。

很明显，谷歌感觉不服气，准备上诉到欧洲法院去。那么，谷歌有没有抗告的理由呢？我觉得答案是有，而且还不少，让我们分别从消费行为、搜索引擎、顾客利益与公平竞争四个角度来看待谷歌公司抗告的理由。

首先，消费行为主要指的是买与卖之间的关系，其所牵涉到的是供给与需求。消费者代表买方，有需求找寻能够提供需求事物的求售对象。谷歌公司的搜索引擎，是各种商务之外的一种商业模式，本身并没有垄断消费行为的能力，至少它只能提供消费讯息，却没有能力强迫顾客，非买搜寻引擎所显示的结果不可。

其次，有关搜寻引擎的竞争，谷歌其实可以说，其他公司所提供的搜索引擎也是一样运作。在网络上运作的商业软体里，还有更多的竞争对象，例如易贝与亚马逊。只要谷歌与这些搜索引擎维持公平竞争的关系，那么独占的行为自然就不存在，因为原来反托拉斯法立法的目的在于保护消费者不会处于消费弱势，而谷歌的强势并没有强迫消费者非用谷歌不可的力量。

第三，有关消费者的利益有两方面的议题，第一是购买物品的品质，另外一个是花费时间的计量。有的人特别注意品质，因而会花时间找寻最好的对象，那么这个人当然可以持续搜索，但也有的人顾及时间，只希望能够在最短的时间内找到最想买的东西。无可否认的是，最好的情况当然是两者兼备，如果从谷歌那搜寻到的结果，正是既迅速又完美的东西时，那这不正好符合消费者的利益吗？

最后，就是有关公平竞争的基本定义。根据欧盟委员会判决的理由说，谷歌的搜寻结果中包含了两道计算法。第一道计算法，让消费者搜寻他要买的东西，然后，第二道计算法是将第一道计算法中搜寻出来的结果，经过利益的计算，将谷歌的产品置于上方，以利促销。问题是，这真的是谷歌内部运作的计算流程吗？如果第一道计算法，运作的结果就已经让谷歌的产品置于上方的话，那么要如何证明谷歌的计算法本身不是公平的呢？难道要让谷歌公布所有搜寻引擎运作的软件，以及这些软件所牵涉到的计算方法吗？而即使公布以后，又要如何证明谷歌确实违背公平交易的原则呢？如果真的要这么做，那么谷歌的商业机密不就完全公布于世了吗？

面对着一大堆问题，也无怪乎这个案例不但受人瞩目，也成为一个争议极大的事件。争议的本源来自于这个世界所牵涉到的哲学问题，也就是说，如何重新定义市场，以及在这个定义之下的伦理问题；问题的争执是两方面的。首先，在网络时代中，消费者的购买倾向已经发生质与量的变化。在品质上，网购的好处，不但节省时间，还在各种价格竞争下，网络消费明显比实体消费要物美价廉许多。这个趋势日渐成为风潮，导致直到目前为止，消费习惯已经完全进入网路时代。然后，在量化的竞争中，尤其是在网路普遍相对而言比较自由的欧盟地区，谷歌的普及率已经高达90%。在这么高的比例下，也无怪乎欧盟的公平竞争委员会，会下这么重的手，对这家网络公司寄出由始以来最高的反托拉斯罚款。

其次，在网络时代中，搜索引擎扮演的角色已经出现变化，成为我们认识世界的界面。在20世纪的时候，这个界面是由家庭、学校与社会所构成的。当时，我们很广泛的从家庭教育，社会教育，以及学校教育，来认识这个世界。今天，在原有的教育功能中，有很重要的一部分已经被网络所取代。在网络世界中，搜索引擎扮演了我们认识世界的主要功能。它们提供的东西如果有偏差，那么我们日后，迟早要活在一个有偏差的社会中。果真如此，那么人类未来的世界将不仅是某家公司独占，而是进入一个充满偏见的世界，至少是依照这家公司的规划所进行的世界。

因此，虽然欧盟对谷歌的处罚缺乏一枪毙命的证据，但欧洲真正要求谷歌落实的，不是让出市场给其他公司，而是让谷歌注意在网络时代中他应该尽的责任——维持中立原则。我知道，这个责任很抽象，但是在科技带领我们进入新的世界的同时，所有我们能够坚持的就是反抗专断，维持多元。我们只能相信在多元发展的环境中，创意是可能的，突破会发生的，而人类能有更多的选择，支持自己所要的幸福。这么说的同时，我也必须承认，这依然是很抽象的。