1831年，一位法国贵族名叫托克维尔到美国考察监狱，一年后，也是1832年返回法国，并且于1835年出版了一本政治哲学著作，叫做《美国的民主》。这本书成为19世纪最重要著作之一，因为这本书的内容是第一次有欧洲人针对美国的政治、经济与社会做详实的观察，并且以哲学反省的态度写下如下内容：

“离开欧洲的美国人不但过的很好，而且拥有当时欧洲平民所没有的自由与平等。”这个观点让欧洲人发现，他们其实属于旧制度之下，而美国人开创了人类的新时代。托克维尔并没有一厢情愿地赞美美国，因为他也指出过渡自由与平等的下场其实并不好。他认为，过渡的追求个人的自由与平等，会让每一个人变成一个个原子，不但彼此之间没有太大的差别，还会因为群体的策动，反而使得这个由个人所组成的社会会很矛盾地进入集体迷失的状态。迷失的结果居然就是一种由多数人所组成的暴政。当时大家都认为这个描述不是真实的，只觉得他是危言耸听。没有想到，这句话在今天，可谓一语成谶。

特朗普于1月27日，以行政命令的方式禁止7个穆斯林国家的国民入境美国。从此命令颁布开始，就有许多州的法院表达不同的意见，判定特朗普总统的这个做法违背宪法。然后特朗普的行政团队马上提出上诉，并且在司法部的解释下获得了正面的响应。司法部判决的内容主要有两点：第一，入境美国与否属于国家安全是总统权限，不是终极法院可以逾越的；第二，终极法院没有资格判定总统的行政命令是否违宪。

这件事情在2月8日旧金山的上诉法院里，还针对这个行政命令是否具有歧视穆斯林的内容，展开了一连串是否合乎宪法的攻防辩论，结果维持废止禁令的判决。这个案子会在一个月之后，拖到美国最高法院做最后的仲裁，但最高法院就能解决这个争议吗？这个问题就牵涉到最高法院当年在美国立国之初的设计。

美国的政治制度设计的基础是行政、立法与司法三种权利之间的平衡，总统代表了行政权，参议院与众议院代表了立法权，而各级法院代表了司法权，其中最重要的法院是美国的最高法院，负责针对宪政争议提出仲裁。三权分立在美国运作很好，是一个神话，因为法律的权势都是靠人来执行，正也是因为这一个缘故，所以美国最高法院的运作就显得格外重要，因为许多政治议题与争端，最后都是在最高法院的诠释下，获得最终的判决。

不但如此，在过去的案例中，连州级法院都有法官判定总统签署的行政命令无效的案例，发生在小布什与奥巴马总统时期。最高法院法官更容易做出反对总统行政命令的判决，但结果并不是因为总统被法官发现权利执行的瑕疵，而是因为法官的权利大到足以做最终的法律权势。

著名的哲学家罗素在他的名著《西方哲学史》中就曾经说过，美国宪法的设计独厚司法权，让法官在发生法律争议的时候作出仲裁。他认为，这是没有办法的事情，因为民主制度中的自由人根本就是一群吵吵闹闹的个体，若不透过法律做最终结的仲裁，没有人知道这吵吵闹闹的局面会闹到什么时候。因为如此，所以美国人不但特别重视法律也很尊重法律，连带地使得原则上政治人物也都尊重司法的判决。这也是为什么前几任总统的行政命令，虽然遭到州法院的法官的否定，都能够尊重。

有趣的是，美国法院的法官丝毫不避讳透过个人的政治立场做决定。这个时候问题就来了，美国人在理念上有严重的分歧，大致可以分为自由派与保守派两种。自由派强调的是人身自由，包括对女性与对同性恋的尊重，并且延伸至对于环境与动物的保护。保守派也尊重人身自由，但更注重传统，也比较在个人与群体之间找寻和谐的空间，尽量避免个人对群体的挑战。这只是自由派与保守派的大致区分，但是因为牵涉议题对立明显，导致争议不断，经常上诉到最高法院做最后仲裁。

美国原有的最高法院有九名法官、五名保守派、四名自由派，立场鲜明，但还算相安无事。去年2月一名保守派的法官斯卡利亚突然过世，需要补上一人，那么问题就来了，虽然奥巴马总统不断提人选，但在竞选过程中的特朗普一直放话不让通过，目的就是为了让以共和党居多数的国会，反对选任自由派人士担任这第九名的最高法院的法官。

特朗普就任以后，果然在2月1日提名了以保守著称的戈萨奇，担任这第九名法官。虽然这个提名还需要参议院同意，但提名一出来，民主党的自由派人士立即表达反对的立场，并且认为戈萨奇的保守记录使得这一位目前仅49岁的保守人士，一旦当选这个终身职的法官职务，那么可以想象美国接下来的三十几年里，所有的争议必然都会回到保守阵营的判决之中。如果真是如此，那么未来决定美国的政策方向大致明确，就是保守立场在正常的情况下会占上风。果真如此，那么美国的未来，很有可能会陷入托克维尔所谓的多数人所组成的暴政里。

文/苑举正