读

因此，真正的道德行为，是随时做好修正错误的准备。但是，我们必须承认，在人人逐利，想要让投机完全不存在，是不可能的，因为制度的修正就是承认错误的结果。问题就在这里，绝大多数的权威，不喜欢承认错误，甚至希望以威吓的方式，警告投机者，不要逢利抢进。这么一来，道德的意义尽失，而法律的漏洞却依然存在

"黑色星期三”指的是金融巨鳄索罗斯在1992年9月16日，准确预测英国政府无力支撑英镑汇价，他大量筹资将放空英镑部位调至最高，然后再加杠杆，结果获利十亿美元！事后，虽然索罗斯获得巨大利益，却遭致了道德上的批判。在这些批判中，最严重的就是，作为一个投机者对社会所展现的不负责任态度，导致平民百姓的损失。

这是一项很严厉的指控，因为这是指责索罗斯只顾及个人获利，却无视国家维持国民生活的用心。这是加诸于索罗斯身上很普遍的指责，甚至认为他所做的慈善事业，也都是别有用心的投机事业。我们想知道，因为这个指责就认为在市场从事投机是不道德的想法是对的吗？在这个问题上，索罗斯透过他的哲学，说明他所奉行的道德原则，也指出他与其他人想法不同的地方。

一般人会认为，一个投资人不应该以投机为业，而应该顾及在投机过程中被坑杀的平民大众。有些人更认为，这是这个行业中的规矩，应当视作伦理规范。但索罗斯却认为，这个别人所奉行的原则，并不是他的原则，至少不是他认可的原则。对于他而言，道德具有约束力的前提，必须是他个人理性下所认可的。什么是个人理性呢？那就是说得出道理的理性。

在道德认知下，我们应当接受伦理规范的约束力。但是，这个说法当中，缺乏让约束力有效的关键要素——个人认可。如果这个约束力没有行为当事人的认可，而纯粹因为是别人遵守的缘故，而行为人就必须遵守的话，那么这不是一个真正有效的道德认知。为什么呢？因为这是一个强制性的道德认知，没有实质的意义；一个有效的道德认知，必须是从内而说服人的。

索罗斯问自己，所有他做的事情究竟值不值得去做，有没有将他认可的动机，作为将理念付诸行动的推力？这种反省的态度，才是让伦理道德具有约束行为的真正力量。最重要的是，在道德的判断中，人人必须建构与他人有别的自我，而不是一昧地根据他人做事情的原则，加以模仿。行动之所以有意义，正是因为这是我自己判断下的结果。那么，在投机行动上，索罗斯的判断是什么呢？

索罗斯对于谴责所有投机行为的道德论述有不同的意见。他认为，其实有关投机行为是否该受谴责的问题，不是道德的问题，而是规则的问题，或是法律的问题。如果法律或规则有问题，那么我们就不是问“应不应该投机”，而是问“规则或法律有什么问题让投机的机会出现了”。我们必须承认，在良好与进步的制度中，规则与法律并不常有问题，就像投机的机会并不常见。

因此，索罗斯明确地认为“我并不执意坚持，货币交易中应该有投机的机会，但我认为投机货币炒作，是一个比管制货币要好的必要之恶。避免这个问题，最好的策略当然是单一货币，因为这么一来，投机客就没有炒作的空间”。

索罗斯认为，他能够捍卫自己从事投机行动的根据，就是他所做的一切投机，都在规则之内。如果规则有错，或是有漏洞，那么对于作为一个符合规则的人而言，这是设定规则的人的错误。索罗斯坚信，这是一个非常正确，而且受到道德肯定的立场。从这一个观点而言，他对于做投机者这件事，没有任何道德上的顾虑。

但索罗斯并不因此而为市场上出现投机的机会而沾沾自喜。他反而还认为，因为投机的成功，会逼得制订规则的单位与机构必须面对错误，追求改革规则的可能，让社会因为逐步修正而进步。就真正的道德层面来讲，这才是有效的规范思维，因为社会原本就不可能有一次到位的发展，必须在一次又一次，发现、承认与修正错误的过程中，让所有人过得更好。阻止投机客牟取暴利，只是表面，没有解决真正的问题。

因此，真正的道德行为，是随时做好修正错误的准备。但是，我们必须承认，在人人逐利，想要让投机完全不存在，是不可能的，因为制度的修正就是承认错误的结果。问题就在这里，绝大多数的权威，不喜欢承认错误，甚至希望以威吓的方式，警告投机者，不要逢利抢进。这么一来，道德的意义尽失，而法律的漏洞却依然存在。

文/苑举正