今天透过索罗斯的投资哲学，与大家聊聊这个题目。市场必然出现泡沫的关键，其实并不是知识，而是想要告诉我们，人的操控欲望，必然导致扭曲局面。这是老生常谈，至于说，如何活用，可以说是因人而异，没有标准答案。于是，索罗斯决定向大家说明，他在市场上的成就，来自反射性与可错性哲学的理解。这个作法一定会引发所有参与市场人的注意，因为他们都有一个共同的目的，就是赚钱。

在大家都想赚钱的情况下，所有企图解释市场的人都知道，如何赚钱这件事情，并不是谁说了算，而是掌握所有人集体意志下的趋势，让提早看清趋势发展的人在操作的过程中，掌握可乘之机。这是赚钱的道理，但问题是如何掌握呢？事实上，光有道理还不够，必须要能够清楚地把道理说出来，否则这跟迷信没有什么差别。索罗斯努力的方向，就是把「知识的可错性」与「常识的反射性」结合在一起，并且透过对于学院派哲学的批判，将这两个理念说明成一体的两面。

常言道“纸包不住火”就是反射性的道理。只要有违背常理的地方，就会出现令人诧异的改变，如果不以此为戒，还执意加深改变的幅度，那么过度激烈的情况势必会引发反扑。

我们可以说，这是做人做事的基本道理，并没有什么稀奇的地方。我们也可以说求新求变是进步的动力，屡做惊人之举并坚持所作所为并没有什么不好。我们甚至可以说，如果连到底什么是真实都不得而知，那又如何确定错误呢？毕竟在不知何为真，何为假的情况之中，又要以什么作为标准，说明对错之间的区别呢？

这是标准的诡辩，在哲学的讨论中屡见不鲜。这种诡辩之所以有力量，是因为它预设了一种不可知论，也就是因为我们没有办法知道何者为真的缘故，所以怎么说都对。这是哲学界中所有人都知道的事情，不过索罗斯却采取了一条不同的途径，让他所讨论的事物，不但有真假，而且他们还像基础一般的坚固；这就是财经市场。

索罗斯说，反射性到处可见，的确不稀奇，但人在市场中，容不得你说三道四，因为赚钱就是王道，赔钱就是难受的道理太明显了。其实在市场中的反射性，并不是一个经由推理所产生的概念，而是我们在认知世界中的常识。在市场中的人，喜欢将反射性解释成为市场兴衰与终必发生泡沫的理由，但道理其实并没有那么复杂。

反射性的道理来自于我们对知识的信心。从十八世纪启蒙时代以来，我们逐渐针对知识产生信心，养成了三种信念：第一，我们的思维可以与思考的对象分离；第二，被理论呈现的思考对象是固定的；第三，我们建构的知识是完美的，并且具有自我调节的均衡能力。这三点都不对，但财经理论却很特别，因为他坚持这三点。

首先，思考与思考对象是相互影响的，就像生活中的各种处境与我们的抉择息息相关一般；其次，我们的思考对象是动态变化的，因为每一个思考对象，其实都是先前思考过，并且与更先前的思考对象互动的结果；第三，知识不会是完美的，因为我们根本就不知道所谓的知识在未来是什么；至少，我们可以确定，知识是不可预期的。

整体而言，我们太过于相信理性的力量，却低估情绪对我们所造成的影响。虽然大家都希望理性主义决定一切，但事与愿违，有时候我们连为什么大多数人期待股市上涨，以及不愿意放空的情况都说不清楚。重点是，在不能排除情绪主宰下的市场，让我们对市场的掌握不足。强撑理论完美得想法，认为市场可以无限操控的结果，只能等待市场必然反射般的发生。在观望氛围致为浓厚与关键的财经市场中，泡沫发生的理由非常明显，主要的原因就是获利的期望过高，让投资人会以为，获利就是知识建构下的产物。

最要命的是，这些建构出来的知识，在一开始确实还能够掌握一些赚钱的要领，于是在无限制赚钱欲望的驱动之下，这些知识会被不断地沿用到不适用的范围，甚至以扭曲真实的方式来维持理论的有效性。这种本末倒置的做法，必然会产生市场崩盘，也就是我们所谓的泡沫。

索罗斯称这种必然性为“彼得原则”，意思是说：有一个能干的人名叫彼得，因为能干，而一直升官，被提高职务。直到有一天，彼得被提升到一个他无法胜任的职务，然后在职场上出了大纰漏。这个原则也说明了可错性必定会发生的原则。

在讲求牟利的财经市场里，这种错误会因为操控欲望的扩张，而不断的发生。那么对于必然会发生错误的情况，我们是否就应当保持悲观的态度呢？答案是否定的，因为索罗斯认为，发生错误是肥沃的。

文/苑举正